Freunde und Singles in Mecklenburg-Vorpommern

also für mich wäre die anarchie die einzig mögliche und auf dauer sinnvlle gesellschaftsform, allerdings mit bestimmten vorraussetzungen die nicht erfüllt werden können.
Vorraussetzung wäre das alle menschen nach ethischen und moralischen grundsätzen leben und nicht recht und unrecht vorgelebt bekommen, von menschen die es selber nicht verstehen. das beste beispiel für das perfekte zusammenleben liefert wiedermal der alte kant mit seinem "kategorischen imperativ" (frei übersetzt: tue nur das was du wilslt was dir und allen anderen angetan wird).
sollten die menschen in 20.000 jahren irgendwann dahinter kommen und tatsächlich so leben dann ist auch kein rechtsstaat oder eine aufgesetzte kontrolle mehr notwendig..dazu noch das bislang nur theoretische modell der freien marktwirtschaft (also wirklich der freien nicht das was wir jetzt haben ) und dann kann sich tatsächlich jeder verwirklichen...

Alle anderen politischen syteme schränken immer eine bestimmte gruppe ein oder wenn schon keiner eingeschränkt wird dann stellt es zumindest eine gruppe (nämlich die regierenden) in den vordergrund und bevorteilt sie..das schafft neid und unrecht.. und genau liegt das problem an jeder bestehenden bekannten gesellschaftsform oder sagen wir regierungsform. menschen sind freidenker und egoisten . selbst jene die anderen folgen tun dies nur um sich daraus einen persönlichen vorteil zu verschaffen, aber wenn jeder tatsächlich die selbe möglichkeit hat sich diesen vorteil zu verschaffen, warum dann noch jemandem folgen dahin??
ich finde man kan das beispiel sehr leicht mit dem sozialismus verwechseln aber im sozialismus wird wiederum von einer "höheren" instanz die gleichheit aller festgelegt und somit wiederum eine freie persönliche entwicklung zum schutze der gesellschaft unterdrückt..

wieso wird mein post nicht gezählt??

wir diskutieren noch darüber, Antworten folgen dann in ca 10 min,gruß

wir sind zu der meinung gekommen das anarchie auf gar keinen fall die einzige und vor allem nicht die richtige lösung ist
total paradox
wie stellst du dir das vor
ethisch moralisch
das gibt es in der anarchie nicht
weil alles vertretbar ist
stell sex mit leichen vor ich glaub sie hat nichts dagegen
und er fänd es bestimmt auch nicht schlimm wenn das mit ihm gemacht wird
und die armen tiere oder .. nein das sag ich jetzt nicht das geht zu weit
moral und ethik ist eine persöhnliche ansicht und ich glaube das meine moral und deine sich grundsätzlich unterscheiden
vielmehr würde es in die piraterie führen und es würden sich gruppen bilden ... usw
wie soll das funktionieren

ausserdem .. selbstjustiz : ist die dann vertretbar
würdest du das akzeptieren das dich jemand töten weil du in seinen augen etwas falsches gemacht hast
akzeptiert er dann selbstjustiz auch an sich selbst

äh ja ...

überleg mal es gibt da thema wo alle sofort mord und totschlag schreien den rest kannst du dir bestimmt denken

es geht nicht nur um geld es geht um alles .. oder nichts

wenn die anderen meinen das dieses thema langweilig oder unwichtig bitte dann beschwert euch auch nicht und lebt weiter in eurer fun welt

da hast du meinen post scheinbar nicht korrekt verinnerlicht... esgeht genau darum was auch du beschreibst. moral und ethik sind zwei sachen die in jedem menschen stecken auch untergeordnet in diversen systemen. sie allein sind schon der grund dafür das systeme gestürzt werden weil man die "untergebenen" falsch behandelt.
na klar ist in einer anarchie alles erlaubt, das ist mir klar aber wenn jeder eben für sich denkt und für sich entscheidet was richtig und falsch ist kommt er im laufe der zeit immer auf die selben grundsätze..nämlich ethische..
von heute auf morgen kann eine anarchie natürlich nicht funktionieren..
eine große vorraussetzung wäre zum beispiel auch die abschaffung der religiösen einflüsse und das get eben nicht so schnell, trotzdem ist es ein system das funktioniert oder funktionieren kann und das besser als alle anderen.. ich kann dir ansonsten so wie du die anarchie auseinandernimmst auch jedes andere system auseinander nehmen.. aber das ist ja nicht sinn und zweck der diskussion

du sagtest

entscheidet was richtig und falsch ist kommt er im laufe der zeit immer auf die selben grundsätze..nämlich ethische..

ich will das nicht einfach auseinander nehmen
sondern es war mehr das resultat unserer diskusion hier bei mir

folgende thesen wurden dazu aufgestellt

vieleicht sind unsere ethischen und moralischen vorstellungen ungleich
weil wir falsch und richtig unterschiedlich beurteilen

wenn jemand die angeführten beispiele die zwar extrem sind als richtig bewertet muss es auch moralisch richtig sein

ethik und moral sind abhängig von der gesellschaft
ist die gesellschaft gesetzlos ist alles vertretbar
auch mord und totschlag

eine anarchistische moral würde eine welt der selbst justiz gleich kommen aber keine freiheit bedeuten

http://www.fsbio-hannover.de/oftheweek/118.htm
ethik definition

ja in unserer gesellschaft ist es richtig das sich ethik durch die gesellschaft definiert.. aber du gehst bei der vorstellung von anarchie imemr gleich davon aus das es allen nach mord und totschlag dürstet..

deshalb sagte ich ja man sollte den kategorischen imperativ als moralische grundlage sehen. durch diesen ethischen grundsatz wäre es nicht vertretbar weil es bei deinem handeln immer darum gehen muss das du so handelst wie es auch dir angetan werden soll. und allein dabei kannst du dann nicht am töten interessiert sein weil du als urinstinkt den zum überleben hast.
die herangehensweise eurer diskussion ist dabei falsch..nicht erst die anarchie welche nach unseren heutigen vorstellungen ablaufen würde..(denn nur die gesellschaft hat das anarchistische system dazu gemach was alle davon halten) sondern erst die grundsätze im menschen ändern..
Rechtsstaatlichkeit und gesetze ist ja eine folge aus gesellschaftlicher entwicklung.. der prozess an sich geht immer mehr zur freiheit.. demokratie (wenn sie denn ihrem begriff gerecht werden würde) kann ja auch funktionieren aber immer steht einer oder mehrere oben und regieren..und glaub mir dieser eine wird immer zum eigenen wohl handeln.. ich habe nämlich noch nicht gesehen das die politiker sich aus solidarität zu größer werdenden gruppe der armen die diäten abschaffen und von alg2 leben.
in der anarchie bist du einfach frei! und wenn man mal nicht an die negativen sachen denkt kann dasganz gut klappen..warum brauche ich ampeln wenn menschen die in autos sitzen aus umsicht so langsam fahren das ich die straße auch einfach so überqueren kann.. wozu brauche ich gesetze wenn es keinen streit keinen unfairen handel oder keine besitzansprüche gibt weil man sich immer einigt oder das land auf dem man steht einfach niemandem gehört?

ach und als zusatz.. ethik und moral haben nichts mit der anarchie zu tun.. anarchie beschreibt eine gesetzlosigkeit.. keine moralische unabhängigkeit..

ist doch quark, der mensch ist immer bestrebt was besseres zu haben oder zu sein als ein anderer. wenn dann aber alle frei sind läuft es nun mal daruf hinaus, das es diese sogenannten gruppenbildungen gibt. anarchie ist ein traum der nie wirklichkeit wird, es hat weder in der geschichte geklappt noch wird es in zukunft gehen. Der Mensch ist und bleibt nun mal unterschiedlich so wie es die Natur bestimmt hat, es ist Naturgesetz. Es sind eben nicht alle menschen gleich und somit nicht gut.

(ein anderer beteiligter)

muss man ja auch nicht sein in der anarchie..es geht nur darum wie du anderen gegenübertrittst.. und in der vergangenheit hat es nicht funktioniert weil wir uns erst entwickeln. wir hatte früher monarchie und diktatur.. das heißt regierungen von einzelnen personen. grade in der monarchie wurde extrem unterdrückt und grade die kirche hat zum beispiel sehr stark daran anteil genommen. gib allen menschen die gleichen bildungsmöglichkeiten und befreie sie von sozialer abhängigkeit und der rest kommt von alleine.

ach und @ anderer beteiligter..

der mensch ist nur bestrebt etwas anderes oder besseres haben zu wollen weil ihn die gesellschaft dazu gemacht hat..
das ist unser derzeitiges problem das wir uns durch unseren besitz mehr definieren als durch wissen und taten..wissen und taten haben lediglich einfluss auf die menge an besitz!

ich bespam das hier mal ein wenig^^

stimm ich (selbst) dir aufjedenfall zu