Freunde und Singles in Mecklenburg-Vorpommern

gehts dabei um privatvermögen oder unternehmensvermögen? hast dazu ne quelle?

http://www.boeckler.de/320_94199.html

Bei Anrechnung aller Verbindlichkeiten verfügte das wohlhabendste Zehntel der erwachsenen Bevölkerung im Jahr 2007 über 61,1 Prozent des privaten Vermögens.

http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/496982/index.do

Der deutsche Fiskus könnte durch eine stärkere Besteuerung von Vermögen nach Einschätzung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) um rund 25 Mrd. Euro mehr im Jahr einnehmen. Das berichtet die "Financial Times Deutschland" (FTD) unter Berufung auf eine noch unveröffentlichte DIW-Studie. Um dieses Mehraufkommen zu erreichen, müsste die deutsche Regierung nur die Belastung von Vermögen auf das Durchschnittsniveau der EU-Länder und der wichtigsten Industrieländer der Welt anheben, heißt es in dem Blatt (Mittwochsausgabe).

unseren "reichen" geht es dann aber auch wirklich schlecht, wenn wir wenigstens dass durchschnittsniveau der EU staaten ereichen...

wo ein wille ist, ist auch ein weg, den willen kann ich weder bei CDU/CSU noch bei der FDP erkennen, diese zumindest auf durchschnittsniveau anzuheben...

wir schaffen es in deutschland pommes an der pommesbude mit 7% mwst. zu besteuern, wenn ich die pommes mit nach hause nehme, und pommes an der selben pommesbude mit 19% mwst. zu besteuern, wenn ich sie vor ort von einem teller esse, der später wieder abgewaschen werden muss...
aber wir sollen es nicht hinbekommen eine gesetzeskonforme regelung zur besteuerung von vermögen auf dem weg zu bringen? politiker sind doch sonst auch immer so einfallsreich im ausdenken von steuern...

irgendwelches vorgeschiebe von irgendwelchen zweifelhaften gründen kann ich nicht mehr hören, warum und wieso das alles gerade nur in D nicht funktioniert, in anderen ländern der EU aber komischerweise schon!

meines erachtens genügen die piraten nur zur protestwahl

eben. darum geht's mir. protest dagegen, dass die grundrechte immer weiter mit füßen getreten werden (cdu, spd, npd sowieso) oder zu taktischen spielbällen mutieren (fdp, grüne, linke).
um umwelt, bildung, soziales, wirtschaft mache ich mir da weitaus weniger sorgen, da diese themen in einem engen rahmen eingegrenzt sind, der groben unfug unwahrscheinlich werden lässt.

protest dagegen, dass die grundrechte immer weiter mit füßen getreten werden

meines wissens nach stehen sowohl die GRÜNEN als auch die FDP für mehr bürgerrechte... dazu braucht es keine piratenpartei... und warum diese partei, sollte sie in den bundestag gewählt werden, nun kein taktischer spielball wäre, verstehe ich auch nicht so ganz... mit den linken will auch keiner koalieren... wenn du also protest wählen willst und sicher sein willst, dass dieser protest dann auch im bundestag ankommt, denn bleibt nur DIE LINKE...
aber gut, wir sind ja ein freies land, und jeder darf das wählen was er für richtig hält...

fdp: hat in der länderkoalition in hessen dafür gesorgt, dass dort das polizeigesetz so geändert wird, dass jene maßnahmen, die auf bundesebene plötzlich nicht mehr so toll sein sollen, eingesetzt werden sollen.

http://www.daten-speicherung.de/index.php/fdp-will-hessische-polizei-aufruesten/

grüne: statt beim zugangserschwernisgesetz dagegen zu stimmen, hat sich die mehrheit enthalten. desweiteren war sie vor 2005 in regierungsverantwortung und hat dort auch so einiges mitgetragen wie zB das schengener informationssystem und dessen geplanter ausbau.

aufgrund dieser tatsachen, besteht von mir die vermutung, das entsprechende programmpunkte bei etwaigen koalitionverträgen wegverhandelt werden aka zugeständnisse.
gleiches vermute ich bei der linken, die mir auch mit ihrem in der gesamtheit sehr polemischen und oder populistischen auftreten sehr suspekt ist.

Die Politik ist eine große Bühne, mit der uns Demokratie verkauft wird! Auf ihr spielen sich merkwürdige Dinge ab. Doch hinter der Bühne sind alle einer Meinung.
Eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus!

Es ist wie die Wahl zwischen Pepsi und Cola, es ist alles Braune Masse!
Die Politik hat ihren Kurs. Das ist wie mit nem Auto auf Reise. Man wählt nur den Fahrer nicht das Reiseziel!

Politiker müssen einen Eid ableisten, worin gesagt wird "..das deutsche Volk vor Schaden zu bewahren.." so ähnlich. Warum besitzen diese Politiker dann politische Immunität? Der Eid ist nichts wert, wenn diese Leute für ihre Verbrechen nicht strafrechtlich belangt werden können.


Desweiteren ist es doch scheiß egal was im Wahlprogramm steht!
Mal ehrlich - was soll da schon drinne stehen? nur Lügen! Arbeit für alle, Wohlstand, bessere Bildung, die Liste ist lang.
Macht ein Wahlprogramm eine Partei attraktiver? Ich denke nicht, diese Vorschläge in den Programmen sind nur heiße Luft. Die leute dahinter wissen selber nicht wie sie wie man alles Verwirklichen kann. Es ist nur reiner Wahlkampf, deshalb heißt es doch Wahl Programm - ein Programm für die Wahl. Danach fliegt der Dreck in den Müll. Es ist nur gut für die Wahl, damit man gewäht wird. Und leider tun das zuviele Idioten

Lobenswert finde ich aber, dass sich die Piraten Gedanken um ein Grundeinkommen für jeden Bürger machen, das nicht mit irgendwelchen Auflagen behaftet ist. Doch so lange keine Möglichkeit der Finanzierung vorgestellt wird, kriegen die meine Stimme auch nicht

Die Politik ist eine große Bühne, mit der uns Demokratie verkauft wird! Auf ihr spielen sich merkwürdige Dinge ab. Doch hinter der Bühne sind alle einer Meinung.
Eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus!

Es ist wie die Wahl zwischen Pepsi und Cola, es ist alles Braune Masse!
Die Politik hat ihren Kurs. Das ist wie mit nem Auto auf Reise. Man wählt nur den Fahrer nicht das Reiseziel!

hat dir das der große (möchtegern) "führer" pastörs erzählt? der quatscht auch immer so eine scheiße!

es steht dir frei, deine eigene partei zu gründen und dich zur wahl zur stellen, und dich dann wählen zu lassen...und ob mit deiner politik dann alle zufrieden sind, bleibt auch erstmal dahin gestellt!

es macht schon einen unterschied, ob ab herst schwarz-gelb regiert, und wir weiter hin atomkraftwerke betreiben, mit all dem müll der in ach so sichere stillgelegte bergwerke einlagern wird... oder ob es beim atomausstieg bleib, nämlich wenn schwarz-gelb keine mehrheit bekommt...

*off-tropic an*
ich weiss, wenn "mim" das jetzt wieder lißt, kommt gleich wieder alles andersrum und vor allem kommt ohne schwarz-gelb der sozialismuss zurück nach deutschland^^
*off-tropic ende*

wollte damit nur mal ein beispiel nennen, das es ebend nicht so ist, dass sie "alle" das selbe machen... es gibt schon unterschiede!

bei den grünen bekommst ne öko-steuer, bei der CDU ne mehrwertsteuer, beider SPD neuerdings auch und bei der FDP bekommen die reichen niedrigere steuern... und diese unterschiede haben die partein auf allen gebieten, nicht nur bei steuern...

von daher ist dein kommentar nur fürs RTL nachtjornal geeignet und dem dazugehörigen "anspruchsvollen publikum"

Wenn man keine Argumente mehr hat wird man in die Rechte Ecke geschoben. Ja ne is klar

Zitat:
bei den grünen bekommst ne öko-steuer, bei der CDU ne mehrwertsteuer, beider SPD neuerdings auch und bei der FDP bekommen die reichen niedrigere steuern... und diese unterschiede haben die partein auf allen gebieten, nicht nur bei steuern...

War dumm, merkst selbst ne? Genau das meine ich nämlich, da werden Milliarden verheizt und die Wirtschaft ausgebeutet und am Ende wollen alle Parteien ne neue oder höhere Steuer. Du musst mal die Zusammenhänge erkennen!

Mit letzter kannst mich nicht meinen, aber bei deinem vorherigen Bildungsfernen Aussagen, würde es mir sehr gelegen kommen, wenn du meine Zitate nicht mehr kommentieren würdest

und bei der FDP bekommen die reichen niedrigere steuern

daran erkenn man die sozis. nicht die reichen, die unternehmen ;o) und wenn du jetzt noch von der ausbeutung des proletariats anfängst wirds richtig witzig ^^

es macht schon einen unterschied, ob ab herst schwarz-gelb regiert, und wir weiter hin atomkraftwerke betreiben, mit all dem müll der in ach so sichere stillgelegte bergwerke einlagern wird... oder ob es beim atomausstieg bleib, nämlich wenn schwarz-gelb keine mehrheit bekommt...

und improtieren dafür teureren strom aus z.b. französischen atomkraftwerken oder verfeuern mal wieder ne runde steinkohle ^^ wie umweltfreundlich...
wenn das entsprechende wählerklientel dann auch meine strommehrkosten übernimmt bin ich für alles offen ^^

*off-tropic an*
ich weiss, wenn "mim" das jetzt wieder lißt, kommt gleich wieder alles andersrum und vor allem kommt ohne schwarz-gelb der sozialismuss zurück nach deutschland^^
*off-tropic ende*

als ob der nicht schon in teilen wieder existiert...

@Neo & @ Hanseat: Verwarnung. Bitte halte dich an die Umgangsformen oder ich werde dich vom Gespräch ausschließen müssen. Beleidigungen sind gerade in politischen Diskussionen absolut fehl am Platz!

und improtieren dafür teureren strom aus z.b. französischen atomkraftwerken oder verfeuern mal wieder ne runde steinkohle ^^ wie umweltfreundlich...

Deutschland ist ein StromEXPORTEUR. Wir importieren keinen Strom, wir exportieren ihn. Kannst du in allen geneigten Quellen nachlesen das.

und das obwohl fast die hälfte der Atommiller still steht

@Quddel das stimmt so nicht ganz
Quelle Bund Naturschutz
http://www.bund-naturschutz.de/fileadmin/download/energie/Stromimport_export.pdf

Deutschland ist ein StromEXPORTEUR. Wir importieren keinen Strom, wir exportieren ihn. Kannst du in allen geneigten Quellen nachlesen das.

auch nach dem wegfall der 11% anteil?

das hier is so etwa meine sichtweise:
http://www.uni-magdeburg.de/home/rpoe/presse_medien/pressemitteilungen/pmi_2008/pressemitteilungen_april_2008/pm_29_2008.html

http://www.bdew.de/bdew.nsf/id/DE_Brutto-Stromerzeugung_2007_nach_Energietraegern_in_Deutschland?open&l=DE&ccm=300050020020
Also nach dem hier haben wir rund 60Mrd kWh exportiert und rund 40Mrd kWh importiert.
Quelle steht drunter

Der Grund: eine mit Photovoltaik eingesparte Tonne CO2 ist bis zu 3.000% teurer als eine Tonne, die etwa durch Veränderungen an konventionellen Kraftwerken eingespart werden kann.

Der Mann möchte seine Quellen nicht offenlegen. Fnd ich schade, denn dann würde recht schnell klar werden, dass er sicher mit den unrealistischen Kosten des Atomstroms rechnet, welche die sozialisierten (also vom Steuerzahler getragenen) Kosten der Atommüllentsorgung schlichtweg vernachlässigt. Denn eins ist Fakt: Der teuerste Ökostrom ist immer noch nicht halb so teuer wie der Echtpreis einer kWh Atomstrom. Und das witzigste daran ist: Das ist seit der Regierung Kohl in allen CDU-Kreisen bekannt, denn der Mann hat das Gutachten in Auftrag gegeben, als Angie Umweltmadame war.

Gibt es denn irgendwo eine verlässliche und seriöse Quelle, ob und wie und mit welchen Kosten wir unseren Energiehunger weltweit ohne Atomenergie stillen könnten ?

Ja, die gibt es zu Hauf. Atomstrom ist aus unzähligen Gründen kein zukunftsträchtiger Energiebringer.

1.) Entsorgungsproblematik. Die liebe Angie wusste seit 1996, dass die Asse2 eine *echte* Bedrohung für die Gesundheit der Bundesbürger ist, wie die aktuellen Spiegel-Recherchen zeigen.

2.) Kostenproblematik. Die Gewinne des Atomstroms werden privatisiert und den Kunden billigste Preise vorgegaukelt. Dass die eigentlichen Kosten hintenrum über Steuern getragen werden müssen, verschweigen uns RWE und Vattenfall beflissentlich. So gut möchte ich Lobbyarbeit betreiben können, echten Respekt dafür...

3.) Die Endlichkeit der nuklearen Brennstoffe. Die Rohmaterialien zum Betrieb von AKW werden in ca. 50 Jahren (bei derzeitigem Verbrauch mit unzähligen abgeschalteten AKW) zur Neige gehen. Bei Neubau weiterer AKW entsprechend deutlich früher.

4.) Die Gesundheitsproblematik. Leukämiecluster um die AKW sind keine Ausnahme sondern mittlerweile Regelfälle. Die Kosten tragen? ja genau: Wir alle. und natürlich sind die nicht direkt im Strompreis abgebildet, ist klar.

5.) Die Anfälligkeit. Gut die Hälfte aller deutschen AKW ist nicht gegen eine akute Luftbedrohung gewappnet. Lasst mal so ne 747 auf so nen Meiler drauffallen, dann wisst ihr, was das bedeutet.

6.) Deutschland ist Netto-Stromexporteur. Wir produzieren weitaus mehr Strom als effektiv benötigt wird. ja, das Abfangen von Lastspitzen ist wichtig, keine Frage und dazu bedarf es eines weiten Netzes und offenen Marktes. Aber man mag es kaum glauben: Es gibt zig Dissertationen dazu, wie dies alternativ realisierbar ist - bei geringeren Kosten wohlgemerkt.

sehr aufschlussreich quddel!

Der Mann möchte seine Quellen nicht offenlegen. Fnd ich schade, denn dann würde recht schnell klar werden, dass er sicher mit den unrealistischen Kosten des Atomstroms rechnet, welche die sozialisierten (also vom Steuerzahler getragenen) Kosten der Atommüllentsorgung schlichtweg vernachlässigt. Denn eins ist Fakt: Der teuerste Ökostrom ist immer noch nicht halb so teuer wie der Echtpreis einer kWh Atomstrom. Und das witzigste daran ist: Das ist seit der Regierung Kohl in allen CDU-Kreisen bekannt, denn der Mann hat das Gutachten in Auftrag gegeben, als Angie Umweltmadame war.

ich weiß, dass es dem guten mann nicht um atomstrom geht. eher um den selbstbetrug, der hier grad veranstaltet wird. wir fördern die anschaffung von fotovoltaikanlagen, was dazu führt, dass hersteller relativ zu unsubventionierten produkten weniger forschungs- und entwicklungsinteresse hat. und das verlangsamt schlicht die zielerreichung. stattdessen könnte man das geld für FuE nutzen.

Es sei ein „Märchen“ (32) zu glauben, dass die bisher ergriffenen Maßnahmen zum Umweltschutz Arbeitsplätze schaffen und dafür sorgen, dass es uns wirtschaftlich besser geht. Im Gegenteil: Ohne Subventionen für die Wind- und Sonnenenergie wären die Energiekosten in Deutschland deutlich niedriger, die Produktionskosten geringer und die Standortqualität höher. Immer wieder weist der Autor darauf hin, dass eine wirksame, „rationale“ Klimapolitik zugleich kosteneffizient sein müsse; denn das „Ökologische gehört endlich mit dem Ökonomischen versöhnt“

auch sowas sollte man erwähnen, bevor wir frau künast und co zur retterin der welt erheben.

bei den meisten punkten brauchen wir nicht zu diskutieren.
Kostenproblematik. Die Gewinne des Atomstroms werden privatisiert und den Kunden billigste Preise vorgegaukelt. Dass die eigentlichen Kosten hintenrum über Steuern getragen werden müssen, verschweigen uns RWE und Vattenfall beflissentlich. So gut möchte ich Lobbyarbeit betreiben können, echten Respekt dafür...
hier könntest du atomstrom aber ganz beruhigt durch solarstrom ersetzen ^^

und weiter: wie siehts denn mit der vereinbarkeit von klimaschutz (co2) und abschaltung aus? is es da wieder egal oder überwinden sich die umweltschützer bis dahin zur zulassung von offshore-anlagen? (weil die fische gegen die fundamente schwimmen und die vögelchen an die rotoren klatschen -.-). irgendwie sehr shizophren, wenn man weiter kommen will...