Freunde und Singles in Mecklenburg-Vorpommern

Ich bin für Atomstrom. WEIL relativ

billig, kaum Emitionen CO2 usw. , sauber

und effektiv.

ja und wenns explodiert sind wir entweder

alle gleich tod oder total enstellt und

verseucht

tolle vorstellung

ich bin für wasser energie effektiv

umweltfreundlich und daqvon gibts genug

also viel vorzüge

Soweit ich weiss kann ein Atomkraftwerk

nicht explodieren wie z.B. ne Atombombe

... ich bin für Atomkraft, ABER NUR MIT

strengen Sicherheitsrichtlinien ...

wo willste bittesehr hier in dt nen

wasserkraftwerk ufbauen? was so efektiv is

wie nen atomkraftwerk?

meine meinung.....

also definitives "ja" zu atomstrom....

nicht nur wegen der kosten.... gibt viele

vorteile. frankreich, italien etc. rüsten

auf atomkraft um. die sicherheitsstandarts

sind in deutschland, aufgrund der bereits

bestehenden werke, besonders gut

ausgereift! warum sollte sich dt. hier

nicht mal als führende marktkraft

behaupten. deutschland hat erfahrung mit

atomkraftwerken mit den

sicherheitsstandarts und mit der forschung

rund um die atomkraft. wenn wir jetzt mit

ziehen, sichern wir uns einen festen

platz. das hat viele vorteile.... sei es

die forschung, die angekurbelt wird oder

die arbeitsplätze die entstehen.....

also "ja" zur atomkraft.....

auch wenn viele jetzt sagen: "aber der

atommüll" auch dafür wird in der

forschung eine alternative gefunden.

selbst wenn wir keine atomkraftwerke bauen

würden, frankreich oder andere länder

würden ihren atommüll nach deutschland

schaffen, weil wir diejenigen sind, die

bereits erfahrungen auf diesem gebiet hat!

upsi..... sorry..... natürlich haben.....

endlich jemand der wirklich mal drüber

nachdenkt. Und nicht einfach nein brüllt.

Oder diese nichtsnutze von

Atomkraftgegnern die nur zur Demo fahren

um sich zu prügeln. Die nix wissen und die

Wahrheit nicht hören wollen.

und die, die dann auf den demos auch noch

dagegen sind, die sind dann diejenigen,

die dann auch noch meckern, dass es keine

arbeit gibt! dabei wird allein schon durch

den bau die wirtschaft angekurbelt,

geschweige denn die arbeitsplätze, die

dadurch entstehen.

genau soviel dummheit und idiotie muß

verboten werden. Die ganzen Möchtegern

Ökospinner sind echt einfach nur nervig.

Sollen sich um wichtige sachen kümmern wie

Robben oder Wale oder was weiß ich. Gibt

genug wichtigere Sachen um die sie sich

kümmern können.

Wenn man überhaupt gar keine Ahnung

hat...



Alle Wissenschaftsrichtungen sind sich

einig, dass in Atomkraft keine Zukunft

liegt. Selbst die Politik ist sich da

einig. Einzig die Laufzeit bestehender

Kraftwerke ist noch in der Debatte,

ansonsten ist diese Technologie

Geschichte.

Atomkraftwerke können sehr wohl

explodieren.

Die Zukunft liegt in alternativen

EnergieMIXformen. Nicht NUR Wasserkraft,

nicht NUR Windkraft, nicht NUR Solarstrom.

Nicht NUR Geothermik, nicht NUR

Gezeitenenergie. Nicht NUR

Biomassennutzung.

Der Mix daraus macht es.



Atomkraftwerke SIND unsicher. Auch in

Deutschland. Sogar so unsicher, dass sie

mit Pumpspeicherkraftwerken, die über ganz

Europa verteilt sind, abgefedert werden

müssen, weil ein 'Anfahren' und

'Runterfahren' zu und nach den

Stoßzeiten zu riskant sind.

Atomkraftwerke emittieren Schadgase.

Wasserdampf ist ein vielfach stärkeres

Treibhausgas als CO2. Und Wasserdampf

entsteht in Atommeilern jede Stunde

tonnenweise.

Atomkraftwerke sind NICHT strahlungsdicht.

Im Umkreis deutscher Atommeiler ist die

Säuglingssterblichkeit und Leukämie um ein

Vielfaches höher als anderswo in

Deutschland. Im Umkreis von Atommeilern

werden Medikamente vom Staat verteilt, um

Schilddrüsenfehlfunktionen im Extremfall

zu kompensieren.

Atomkraftwerke sind NICHT sauber. Sie

benötigen Unmengen an Kühlwasser, welches

als warme Brühe in die Flüsse eingeleitet

wird. Dadurch wird das biologische

Gleichgewicht der Vorfluter enorm

beeinträchtigt.



Also bitte: Informiert euch, bevor ihr

solchen Unsinn wie in den Posts über mir

verlauten lasst. Bitte, tut euch wirklich

diesen Gefallen. Euch und euren Kindern.

@quddel...... na, du hast auch auf alles

ne gegenteilige antwort...... egal, ob

positiv oder negativ.....

dass atomkraftwerke unsicher sind.....

stimmt, aber die forschung in bezug auf

die sicherheit etc. sind bereits weiter

vorran geschritten als du denkst, und

vorallem, als es in deinen lehrbüchern

steht!.....

Wasserdampf ist aber ein natürlicher

Bestandteil des Wasserkreislaufes. Das

kann die Natur wohl ganz gut regulieren.

Ja. Genau deshalb werden bei

Castortransporten 5fach überhöhte als

zulässige Strahlungswerte gemessen.



http://www.spiegel.de/politik/deutschland/

0,1518,374782,00.html



Deshalb sind sich alle Energietechniker

einig, dass Alternativenergien die Zukunft

gehört.

Deshalb ist die Politik sich sogar

innerhalb der CDU einig, dass Neubauten

von Atommeilern absolut auszuschließen

sind.

Deshalb werden um Atommeiler

GPS-Störsender errichtet.

Deshalb kommt es in Sellafield immer

wieder zu drastischen Unfällen.



Ich orientiere mich nicht an Lehrbüchern,

auch wenn du das sicher gerne so hättest.

Ich orientiere mich an der täglichen

Praxis und der Realität. Wer davor die

Augen verschließt, sollte bitte nicht über

solche Themen diskutieren, denn so etwas

ist unfundiert und unsachlich. Außerdem

wird durch solche populistischen

Forderungen aufgezeigt, wie sorglos manche

Menschen mit den ihnen gegebenen und zur

Verfügung stehenden Dingen umzugehen

scheinen. Das Leben der

Nachfolgegeneration scheint wertlos. Das

Leben von Mitmenschen scheint wertlos.

(ich beziehe mich hier auf Aussagen, die

in anderen Threads zu diesem Thema

gefallen sind)



Und zur voranschreitenden Sicherheit

möchte ich dir noch einen Literaturtipp

mit auf den Weg geben: Zusammenfassend ist

der blinde Glaube an den technischen

Fortschritt recht gut betrachtet in James

Streeles 'Architektur und Computer'.

Hier ist speziell die Einführung auf den

ersten 70 Seiten sehr empfehlenswerte

Lektüre, da Streele sich sehr umfassend

mit der Theorie des 'normalen Unfalls'

und des blinden Glaubens an den

technischen Determinismus

auseinandersetzt. Er widerlegt anhand

vieler gut recherchierter Quellen und

vieler namenhafter Wissenschaftler aller

Fachrichtungen recht eindrucksvoll, warum

die Menscheit der Zukunft blind auf

Risikotechnologien setzen sollte, in deren

Sicherheitskonzepten sie sich in Gewahrsam

wiegt.



Und nein, es geht mir hierbei nicht darum,

einfach stur eine gegenteilige Meinung

herzubeten. Es geht mir um die Vermittlung

v

@Hemeralopie: Wieder falsch. Wasserdampf

ist in gewissen Maßen ein natürlicher

Bestandteil der natürlichen

Wasserkreislaufs. Eben soviel Wasserdampf,

der erzeugt wird duch Energeizufuhr der

Sonne kann natürlich reguliert werden. Du

sagst mit deiner Formulierung 'Das

kann die Natur wohl ganz gut regulieren'

schon, dass du selbst absolut keine Ahnung

davon hast, ob die Natur dies wirklich

kann. Und das kann sie eben ab einem

gewissen Ausmaß nicht. Also lieber belesen

als vermuten. Denn im freien Umkehrschluss

zu deiner Aussage müssten auch alle

anderen natürlichen Dinge völlig

unabhängig von ihrer Konzentration auf

natürliche Weise von jedem System, welches

sich im Gleichgewicht befindet regulierbar

sein. Giftstoffe im Körper z.B.: Bis zu

einer gewissen Konzentration absolut

unschädlich. Bis zu einem gewissen Punkt.

Ich denke, ich brauche das hier nicht

weiter erläutern, oder?

Und um das alles hier nicht allzu trocken

zu gestalten hier noch ein Link zum Thema

Diesel aus Katzen:

http://www.bildblog.de/?p=791

Was diese natürliche regulation der Erde

angeht kann ich mich dir nicht

anschließen. Woher willst DU wissen bis zu

welchem Grad die Natur mit erhöten

konzentration einer bestimmten Substanz

umgehen kann. Es kann nie mehr Wasserdampf

enstehen als Wasser da ist. er in der

Erdatmosphäre vorhandene Wasserdampf ist

zudem ein Treibhausgas und zu einem großen

Teil (66 %) für den Treibhauseffekt

verantwortlich, wobei dieser die globale

Durchschnittstemperatur von circa -18 °C

auf ein Niveau von 15 °C anhebt, welches

das Leben auf der Erde überhaupt erst

ermöglicht....n der Stratosphäre

vorhandene Spuren von Wasserdampf gelten

andererseits als besonders

klimaschädlich....Die Herkunft des

Wasserdampfs in diesen Höhen ist noch

unklar, man vermutet jedoch einen

Zusammenhang mit der in den letzten

Jahrzehnten stark gestiegenen

Methanproduktion im Rahmen der

industriellen Landwirtschaft......



Also so schlimm ist der von den Kühltürmen

ausgestoßende Dampf nicht. Wasserdampf

kommt auch noch in vielen vielen anderen

Dingen vor.

Also ich bin auch für Atomstrom.

Ich habe aber auch nichts gegen die Gegner

von solchen Kraftwerken. Was ich nur nicht

leiden kann ist, wenn die selben Leute

erst gegen Kraftwerke mit Atomstrom

demonstrieren. Dann heisst es auf einmal:

"Ok, wir schaffen die ab und rüsten auf

alternative Energien um". Die Leute, die

vorher noch gegen Atomstrom demonstrierten

stehen dann auf einmal wieder auf der

Straße und demonstrieren gegen die

Erhöhung der Energiepreise oder noch

besser, gegen die Windkraftanlagen. Und

dann frag ich mich echt, was die wollen...

Jetzt hast du schon so schön nach all dem

Wissen gegoogelt, jetzt bleibt nur noch

das Verstehen.

Übrigens hier ein Tipp zum Umgang mit

fremden Gedankengut: Auch Zitate aus der

Wikipedia müssen als solche gekennzeichnet

werden. Alles andere ist ein Verstoß gegen

das Urheberrecht.

Und noch etwas zum Thema Wikipedia:

Informationen, die hierher bezogen werden,

dürfen NIEMALS unhinterfragt verwendet

werden. Speziell der Button 'Diskussion'

oben ist dabei oft Gold wert.

Aber weiter zum Thema. Die weiterführenden

Artikel 'Treibhauseffekt' und

'Treibhausgas' in der wikipedia gehen

ein wenig tiefer auf die Problamatik ein

und erkennen sehr richtig, dass

Wasserdampf zu mehr als 60% Anteil an der

Klimaveränderung hat. Sicher sind

Kraftwerke nicht die Hauptproduzenten von

Wasserdampf, sie tragen jedoch

entscheidend zur Produktion bei. Viele

Klimaforscher haben sich auch schon gegen

die Brennstoffzelle als

Hauptantriebsquelle für Massen (also PKW)

ausgesprochen aus o.g. Gründen.

Nichtsdestotrotz stehen noch mindestens 5

Argumente gegen Atomenergie dort oben. Wir

brauchen uns also nicht nur am Wasserdampf

aufzuhalten.

@Spittweehuul: Ich möchte bezweifeln, dass

diesem Thema mit platten Vorurteilen

beizukommen ist.

Bitte unterstütze deine Aussagen mit

Fakten.

Ich bin (leicht ersichtlich)

Atomkraftgegner. Nein, ich kette mich

nicht an Schienen, Nein, ich bewerfe die

Exekutive nicht mit Steinen. Nein, ich

brauche mich nicht zu vermummen. Ja, ich

habe Argumente. Versuche, die o.g.

Argumente aufzuarbeiten, Argumente für

eine Weiterführung der Atomenergie zu

bringen, meine Argumente zu entkräften.

Dann können wir sachlich über das Thema

diskutieren.