Freunde und Singles in Mecklenburg-Vorpommern

Wie ich bereits weiter oben geschrieben

habe, ist das nicht nur eine Frage des

Wissens um Technik sondern auch eine

Wertefrage. Die Aussage, Atomstrom sei

sauber, ist nicht nur nicht völlig

korrekt, sie ist verkehrt. Gegenargumente

sind mir bisher zu den o.g. Schwachpunkten

keine bekannt.

Wir als Gesellschaft müssen uns ganz

kräftig überlegen, wie wir unseren

technischen Verstand dazu einsetzen, den

Energieverbrauch auf ein level zu senken,

welches gesellschaftlich auch nachhaltig

vertretbar ist. Die Mixform habe ich

hierzu bereits beschrieben, nur sollte

Atomstrom dabei wirklich keine Rolle mehr

spielen müssen. Ich zumindest möchte nicht

vertreten müssen, dass Kinder mit

Missbildungen geboren werden nur aufgrund

standortgebundener Faktoren.

QuDDel, die Standortfrage halte ich auch

für relevant. Von mir aus können riesige

Windparks entstehen, aber bitte nicht in

gut gehenden Touristencentren (Darß ??)



Und Atomkraftwerke - warum nicht ? Es gibt

riesige unbewohnte Gegenden auf dieser

Erde, die dafür hervorragend geeignet

wären und der Müll kann auch gleich da

bleiben.



Völlig korrekt ist die Einstellung, den

Verbrauch auf ein vernünftiges Maß zu

reduzieren, aber es sollte auch

hinterfragt werden, warum wir solche

horrenden Energiepreise berappen müssen.



Stichwort: Zwangsbesteuerung gieriger

Unternehmen

Alles eine Frage der Politik !



Kannst Du konkret was dran ändern ????

zwar wurden hier schon einige argumente

abgelassen, aber ich will dem ganzen

trotzdem noch was hinzufügen: derzeit gibt

es keine wirkliche alternative zur

atomkraft, der energiemix aus wind,

wasser, sonne, biogasen etc. würde nur

einen lächerlich kleinen anteil des

energieaustoß den atomkraftwerke bringen,

decken und abgesehen davon sind die

atommeiler in der brd die sichersten

weltweit, also was bitte soll die umwelt

davon haben, wenn wir unsere (ich glaube

23 waren es) atomkraftwerke ausschalten,

in anderen teilen der welt laufen noch

kraftwerke mit den sicherheitsstandards

der 50er jahre, die atomkraft sollte

weiterentwickelt und verbessert werden,

sicherlich wäre eine wirkliche alternative

wünschenswert, aber die gibt es "noch"

nicht.

Jeder kann konkret etwas daran ändern.

Jeder hat in diesem Staat das Recht, sich

zu diesen Themen kostenfrei zu bilden und

etwas zu verändern. Jeder hat das Recht,

seinen Verstand einzuschalten, seinen Mund

aufzumachen und seine Stimme zu benutzen.

Aber auch im Kleinen lässt sich viel

bewegen: Man kann zum Beispiel

hinterfragen, wieviel Wohlstand für den

Einzelnen notwendig ist und wieviele

Kompromisse zumutbar. Wenn ich z.B. sehe,

wieviele Menschen jeden Morgen alleine in

riesigen Wagen zur Arbeit fahren und

hinterher wieder zurück, dann fange ich

schon an zu grübeln...

Und vielleicht muss es auch nicht in jedem

Haushalt immer der Vollwaschautomat mit

Trockner sein, wenn es einen Hof gibt, auf

dem die Wäsche auch so trocknet.

@wigga: Meinst du also, es sei sinnvoller,

auf Risikotechnologien zu setzen und diese

auszubauen gegen die Meinung aller

Wisenschaftler und Politiker? Dass jemand

anderswo etwas schlecht macht,

rechtfertigte noch nie das eigene

Fehlverhalten. Deutschland als eine der

führenden Industrienationen sollte gerade

hierbei eine Führungsrolle übernehmen und

nicht jahrzehntelang als schlechtes

Vorbild vorangehen, welches mit der

Gesundheit der Wähler spielt.

sorry aber mal so als frage hatte gehört

das kalte fusion sicherer und ergiebiger

als atomkraft is, was kann ich darunter

verstehen???

Frag doch jemanden, der sich damit

auskennt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kalte_Fusion

QuDDel, wir leben in einem Flächenland und

in HRö mögen die Bedingungen der

Öffentlichen recht einfach sein, um an

seinen evtl. noch vorhandenen Arbeitsplatz

zu kommen. Für meine 23 km einfache

Strecke bräuchte ich mit öffentlichen

knapp 2,5 Stunden. Geht vielen leider

nicht anders.



Die Wäsche auf´m Hof oder Garten zu

trocknen finde ich normal - zumindest im

Sommer und die wenigen Tage im Winter.

Meine "Esmeralda" würde mir schon einen

Husten, wenn ich jeden Schlüpper in sie

stopfen würde.



Deine Antwort war aber zum Teil geschickt

an meiner Frage vorbei manövriert )

Und wo wir schon dabei sind:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ker

nenergie

hate ich erwähnt das ich keine physiker

bin?

@Skip: worin fühlst du dich denn

umgangen?



Ich persönlich KANN etwas tun, wenn du

darauf hinauswillst. Ich studiere z.B. an

der umweltwissenschaftlichen Fakultät der

Uni Rostock. Um etwas zu ändern. Mehr als

nur 'im Kleinen'. Und nein, ich bin kein

verkappter fröschetragender Öko, ich habe

einfach für mich erkannt, dass es so wie

im Moment nicht mehr lange weitergehen

wird.

) Das mit dem Öko hast Du gesagt - ich

hab´s nie nicht so gemeint.



Okay, wenn Du es studierst und es Dir zum

Ziel gemacht hast, neue Energien zu

erforschen und zu erschließen, bist Du

vielen einen gewaltigen Schritt voraus.



Ich meinte eher, daß weder Du noch ich

eine reelle Chance haben, die Atomenergie

innerhalb der nächsten 30 Jahre aus

Deutschland und der Welt zu verbannen.



So besser ??

hab was zur klaten fusion gefunden, klingt

sehr interessant... solltet ihr euch mal

durch lesen

http://www.share-berlin.de/index.htm?fu_in

terw.htm

die meinung von politikern und renomierten

wissenschaftlern spiegelt meist den

allgemeinen trend in der gesellschaft

wieder um sich nich selbst ins abseits zu

spielen, ich betrachte das ganze als eine

art von opportunismus und herdenverhalten,

es gibt nur wenige risiko bereite menschen

die bereit sind eine gewisse menge an

opfern zu bringen, die atomkraft ist noch

eine ziemlich junge technologie und noch

lange nicht ausgereizt, hätten wir nicht

in der vergangenheit immer wieder

risikobereite forscher , wissenschaftler

und politiker gehabt würden wir noch in

der steinzeit leben, ob das für die

menschheit insgesamt nicht besser wäre,

darüber können sich philosophen

streiten......insgesamt finde ich es dumm

eine technologie, deren potential noch

nicht mal im ansatz völlig ausgereizt ist,

aufs abstellgleis zu stellen. nur weil sie

ein paar risiken mitsichbringt muss man

nicht gleich den schwanz einziehen....und

die gesundheitsgefährdung der wähler durch

radioaktive strahlung gehört jawohl eher

zu den kleineren übeln denen der wähler

ausgesetzt ist.

Zu gutem Forscherdrang gehört aber auch,

sich von Errungenschaften trennen zu

können, die weniger Nutzen als Schaden

bringen können. Und das Schadpotential ist

gerade bei dieser Technologie nicht

absehbar. Ja, man kann nun sicher die

Polemikschunblade aufmachen und über die

Teppichkante stolpern...

*polemikschubladeaufmach* naja, die

entwicklung des schießpulvers hat ja wohl

auch mehr schaden als nutzen gebracht, und

das gefahrenpotential ist dort auch nicht

zu verachten, im gegenteil, aber egal das

ist ein anderes thema

*polemikschubladezumach*

danke @ Quddel

außerdem habt ihr mal an die

langzeitfolgen gedacht

das radioaktive zeug muss auch abgebaut

werden sehr toll für unsere umwelt

aber typisch mensch zerstört ja gerne

seine welt^^

RETTET DIE MENSCHHEIT

@stern du nutz auch Strom der aus Kohle

oder sonstigen Fossilenbrennstoffen

erzeugt wird und wie sehen dort die

Langzeitfolgen aus? Alles hat auch

Nachteile.

@Hemer: Sicher hat alles Nachteile. Auch

das Verlegen von Trinkwasserleitungen in

Ghana hat sicher Nachteile, wenn man

danach sucht. In den

Ingenieurswissenschaften gilt es aber

abzuwägen, mit welcher Technologie die

geringsten Nachteile bei gleichzeitig

größtem Nutzen erreicht werden. Und da

schneidet atomenergie nun einmal brillant

schlecht ab. Ein aktuelles Beispiel für

den Wahn der Atomenergiebetreiber:

http://www.dietiwag.at/ Einfach die

Artikel von unten nach oben lesen, dann

bleiben keine Fragen mehr zum Thema

Wahnsinn und Unsinn der Kernkraft.

Kurzform: Das Ötztal, das touristisch am

besten erschlossene Tal Österreichs soll

'umgewandelt' werden in ein

Pumpspeicherkraftwerk für deutschen

Atomstrom. Lesen, verstehen und dann noch

einmal versuchen, Argumente für Atomstrom

zu finden. Viel Spaß

kleine frage geht es bei dem Ötztalprojekt

nicht um Stromgewinnung aus Wasserkraft?

Wie soll sich mir dann die Wahrheit über

den Atomstrom erschließen?